Post by hsankor on May 17, 2017 18:42:50 GMT
Предложи типа БРЕСТ, во-первых, там и топливо попроще можно, во-вторых в результате работы всё практически полностью выгорает, то есть там особо радиоактивного ничего не остаётся.
Суть реактора, первый охлаждающий контур - это свинец, а чтобы нейтроны не гасились в реактор ускоритель нейтроны нагнетает (считай нейтронная накачка), это создаёт нужную реакцию и кроме урана и плутония там ещё и остальные изотопы "прогорают" и хотя такой реактор использует относительно обычное топливо реактора, из самого реактора ты уже ничего, что могло бы быть оружием, не вытащишь в принципе, кроме того он ещё и супербезопастный, так как реакция без нагнетания нейтронов со стороны не идёт, и да КПД всей установки ниже, чем 2обычных + 1натриевый, но в целом, как говорят компетентные люди, не намного и топливо можно интереснее туда засовывать, да и с транспортировкой проблем меньше.
Или два стандартных реактор плюс один натриевый на быстрых нейтронах, натриевый просто пережигает отработанное топливо обычных, при этом радиоактивных отходов тоже практически нет, но выработка оружейного плутония возможна, не смотря на то, что он будет всё сжигаться на другом реакторе, поэтому считаю что вариант свинцового реактора с внешней нейтронной накачкой получше будет, да в отличие от ториевых ректоров свинцовые уже есть и эксперименты с ними много кто ведёт.
Обслуживание реакторов всё равно, не на столько сложно и дорого как производство и управление практически бесконечными полями солнечных батарей, для правителей большей проблемой будет не обслуживание реакторов, а добыча и обогащение топлива до нужного уровня, а так же постройка новых, реакторов.
Запасы: на сто лет более чем хватит, тот же оружейный плутоний запросто может находится в запасниках, остаётся его просто разбодяжить вместе с мало обогащённым ураном (MOX(мокс) топливо), слепить в стержни и засунуть в реактор, для работы ядерной электростанции в течении десятков лет нужно топлива на несколько порядков меньше чем ТЭС, а обслуживание проще чем ГЭС (малые площади и большая автоматизация). Так же на счёт запасов количество урана наработанного в качестве топлива уже сейчас просто до неприличия огромно, когда-то СССР много налепили, так как более продвинутая система обогащения делала производство уранового топлива невероятно дешёвым(в плане энергозатрат), так что есть смысл устраивать экспедиции для поисков и получения топлива из запасов наработанных за многие годы до этого, но и добыча урана тоже нужна.
Уран, самое смешное, что некоторые его продукты встречаются чаще его самого, тот же радон склонен с практически любом жилье скапливаться, если не проветривать, кол-во в руде очень низкое, самое большое в мире в Чехии (больше 20%), в России сейчас добывают из 7% -х или около того, есть рабочие месторождения в Бурятии и Читинской области, правители, вроде, контролируют некоторые части этих областей. И да процесс обогащения сложный там 3 этапа только обогащения, сначала отстаивание и выщелачивание руды, потом через центрифуги отделение 235 урана от 238, потом какое-то ацкое восстановление и спекание, а тут его явно ещё будут немного бодяжить.
Есть ещё нюанс реакторы имеет смысл делать достаточно крупными (меньше затраты больше энергии), так что если правители и создали новые, после установления власти, то их могло быть очень немного (штучное число), а энергии АЭС вырабатывают очень много, так что период времени между строительством новых энергоблоков и новых ректоров может быть очень большим, правителям нужнее собрать достаточное количество топлива для пуска, а так же для замены, а это много тонн за раз. Я бы всё-таки упирал не на высокую стоимость содержания и топлива, а на высокую затратность расширения системы и весьма высокую трудозатратность и длительность наработки нужного топлива. Типа мелких реакторов много строить слишком невыгодно, много топлива в пустую уходит, а большие сложно и долго строить.
Кстати могу сказать ещё почему Миневра не будет так рваться их разбомбить, кроме того. что оружейный плутоний при использовании реакторов на основе БРЕСТ-а не будет, правители могут помогать окончательно и бесповоротно утилизировать оружейный плутоний.
Суть реактора, первый охлаждающий контур - это свинец, а чтобы нейтроны не гасились в реактор ускоритель нейтроны нагнетает (считай нейтронная накачка), это создаёт нужную реакцию и кроме урана и плутония там ещё и остальные изотопы "прогорают" и хотя такой реактор использует относительно обычное топливо реактора, из самого реактора ты уже ничего, что могло бы быть оружием, не вытащишь в принципе, кроме того он ещё и супербезопастный, так как реакция без нагнетания нейтронов со стороны не идёт, и да КПД всей установки ниже, чем 2обычных + 1натриевый, но в целом, как говорят компетентные люди, не намного и топливо можно интереснее туда засовывать, да и с транспортировкой проблем меньше.
Или два стандартных реактор плюс один натриевый на быстрых нейтронах, натриевый просто пережигает отработанное топливо обычных, при этом радиоактивных отходов тоже практически нет, но выработка оружейного плутония возможна, не смотря на то, что он будет всё сжигаться на другом реакторе, поэтому считаю что вариант свинцового реактора с внешней нейтронной накачкой получше будет, да в отличие от ториевых ректоров свинцовые уже есть и эксперименты с ними много кто ведёт.
Обслуживание реакторов всё равно, не на столько сложно и дорого как производство и управление практически бесконечными полями солнечных батарей, для правителей большей проблемой будет не обслуживание реакторов, а добыча и обогащение топлива до нужного уровня, а так же постройка новых, реакторов.
Запасы: на сто лет более чем хватит, тот же оружейный плутоний запросто может находится в запасниках, остаётся его просто разбодяжить вместе с мало обогащённым ураном (MOX(мокс) топливо), слепить в стержни и засунуть в реактор, для работы ядерной электростанции в течении десятков лет нужно топлива на несколько порядков меньше чем ТЭС, а обслуживание проще чем ГЭС (малые площади и большая автоматизация). Так же на счёт запасов количество урана наработанного в качестве топлива уже сейчас просто до неприличия огромно, когда-то СССР много налепили, так как более продвинутая система обогащения делала производство уранового топлива невероятно дешёвым(в плане энергозатрат), так что есть смысл устраивать экспедиции для поисков и получения топлива из запасов наработанных за многие годы до этого, но и добыча урана тоже нужна.
Уран, самое смешное, что некоторые его продукты встречаются чаще его самого, тот же радон склонен с практически любом жилье скапливаться, если не проветривать, кол-во в руде очень низкое, самое большое в мире в Чехии (больше 20%), в России сейчас добывают из 7% -х или около того, есть рабочие месторождения в Бурятии и Читинской области, правители, вроде, контролируют некоторые части этих областей. И да процесс обогащения сложный там 3 этапа только обогащения, сначала отстаивание и выщелачивание руды, потом через центрифуги отделение 235 урана от 238, потом какое-то ацкое восстановление и спекание, а тут его явно ещё будут немного бодяжить.
Есть ещё нюанс реакторы имеет смысл делать достаточно крупными (меньше затраты больше энергии), так что если правители и создали новые, после установления власти, то их могло быть очень немного (штучное число), а энергии АЭС вырабатывают очень много, так что период времени между строительством новых энергоблоков и новых ректоров может быть очень большим, правителям нужнее собрать достаточное количество топлива для пуска, а так же для замены, а это много тонн за раз. Я бы всё-таки упирал не на высокую стоимость содержания и топлива, а на высокую затратность расширения системы и весьма высокую трудозатратность и длительность наработки нужного топлива. Типа мелких реакторов много строить слишком невыгодно, много топлива в пустую уходит, а большие сложно и долго строить.
Кстати могу сказать ещё почему Миневра не будет так рваться их разбомбить, кроме того. что оружейный плутоний при использовании реакторов на основе БРЕСТ-а не будет, правители могут помогать окончательно и бесповоротно утилизировать оружейный плутоний.
